Worum geht es: Um Wahrheit, um Erinnerung, ums Gedächtnis — und vor allem die ganzen Probleme, die damit zusammenhängen. Die trügerische Erinnerung, der unklare Status von Erinnerungen, und immer wieder die Frage: Was ist hier die Wahrheit? Was ist passiert? Was wird wie warum erinnert? Ziemlich am Anfang des Wechsler-Teiles, auf der Seite W.14 heißt es:

Niemand wüsste besser als ich, dass die Grenze zwischen Realität und Fiktion in jeder Erzählung mäandernd inmitten der Sprache verläuft, getarnt, unfassbar — und beweglich. Selbst das Wort „Wirklichkeit” führt ins Unwägbare.

Damit ist eigentlich schon fast alles über diese großartige Buch gesagt. Die Story ist entsprechend elaboriert. Der Zichroni-Teil erzählt die Geschichte eines mehr oder weniger strenggläubign Juden, seine Ausbildung, seine Zweifel und Glaubensanfechtungen, aber auch seine Festigkeit im Glauben. Jan Wechsler ist ein Schriftsteller (oder auch nicht, er ist sich selbst da extrem unsicher, weil sein Gedächtnis ihn systematisch im Stich lässt), der im Endeffekt Zichroni umbringt — oder umgekehrt, je nach Erzählrichtung. Die fehlende Erinnerung, ihr trügerische (Un-)Sicherheit wird so zum Kriminalfall, das eher philosophische Problem des Status der „Wahreheit” hat auf einmal handfeste Konsequenzen. Dazu kommt noch, damit eng verknüpft, die Frage der Identität des Menschen — bin ich, was ich erinnere? Gibt es einen „wahren” Kern der Identität, die (auch) außerhalb mir selbst, meiner — ja sowieso unzuverlässigen — Erinnerung liegt? Die ganzen „großen” Themen werden zwar sehr deutlich, aber — und das ist dann halt einfach das Schöne an diesem Buch — sie bleiben in die Erzählung wunderbar harmonisch eingebettet: Klar, man merkt recht schnell, worum es dem Autor geht. Aber die story bleibt spannend, die Erzähler können mit ihrer oft weit ausholenden, allen Nebenpfaden nachgehenden, aber genau konstruierten Erzählung trotzdem weiterhin fesseln.

Das entwickelt ziemlich schnell einen deutlichen Sog — vor allem der Zichroni-Teil hat mich sehr gefesselt: Mit seinen sehr farbigen Beschreibungen, seinen ausgesuchten Vergleichen und poetischen Stil — der Wechsler-Teil ist deutlich prosaischer, zumindest kam es mir beim Lesen so vor. Aber irgendwie gelingt es mir gerade nicht, die Freude und Begeisterung meiner Lektüre in Worte zu fassen … Gregor Keuschnig hat dagegen eine nicht nur sehr umfangreiche, sondern auch ziemlich gute und genaue Inhaltsangabe für das „Begleitschreiben” geschrieben. Einige weitere Reaktionen lassen sich über den oben erwähnten Turmsegler oder beim Perlentaucher finden — die meisten sind ziemlich positiv, was ich gut nachvollziehen kann.

Die Welt in mir war für micht die Welt. (W.75)

Ich bin, woran ich mich erinnere. Etwas anderes hab ich nicht. (W.121)

Benjamin Stein: Die Leinwand.Roman. München: Beck 2010. ISBN 978–3-406–59841-8.

Um progressiv zu sein, brauchen Menschen kognitive Leistungsfähigkeit. Wer immer im Bekannten bleibt, muss nicht viel überlegen.

(via papier-zeitung)
nachtrag: noch mehr dazu hat florian rötzer bei telepolis geschrieben: „Intelligente Menschen sind eher Atheisten und gehen nachts später schlafen” (via @viertelnachvier)

Heute zum Beispiel steht da mitten in deneher harmlos-netten Betrachtungen zum „wilden Lesen” ein wunderschöner (wenn auch gar nicht so wahnsinnig origineller) Satz:

Es ist immer richtig, das Leben zu ändern, was bei Sloterdijk damit beginnen sollte, dass er sich endlich mal die Haar schneiden lässt.

Und dann geht es gleich weiter:

Sloterdijks Miniatur über den Scientology-Gründer Hubbard plus seine Grundsätzlichkeiten über die Nicht-Existenz von Religion bringen einen zum Beispiel zu der Überlegung, was denn eigentlich Hubbard von Mohammed unterscheidet, und ob nicht vielleicht Tom Cruise und Osama bin Laden einen ähnliche Hang zur Vertikalität ausleben.

Ja, wenn man Kurt Kister heißt, dann kommt man offenbar auf solche herrlichen Ideen und Vergleiche.

Er schließt übrigens fast konventionell und absolut zustimmungsfähig: „Was für ein Abenteuer: Lesen.” Deswegen: Samstags immer Kurt Kisters „Deutschen Alltag” lesen. es ist ein Abenteuer, das Spaß mach. Bestimmt. Garantiert.

die protestanten und staat, bildung, individuum, innerlichkeit – das sind seine hauptthemen. und das ganze vorzüglich an quellen des 18. und 19. jahrhunderts dargestellt, von denen graf eine unübersehbare menge zu kennen scheint. was das 20. jahrhundert angeht, wird es aber ganz plötzlich ganz dünn, über die zwanziger hinaus gibt es kaum etwas, als hätte sich das problem bereits erledigt, als würde keiner mehr darüber nachdenken …

so kreist graf also eigentlich immer weiter um ganz wenige themen: die individualisierung (v.a. des glaubens, die aber nicht ohne folgen für das weltliche denken und leben blieb…) und das, was seit max weber die „protestantische ethik“ genannt wird, die bemühung um ökonomischen etc. erfolg im diesseits als zeichen eines frommen, gottgefälligen lebens, die hand in hand geht mit der entwicklung des bürgerlichen leistungsethos: „die in allen protestantischen lebenswelten zu beobachtende symbolische kommunikation, in der innerlichkeit religiös inszeniert und reflexiv gesteigert wird, läßt sich deshalb auch als erfindung von individualität beschreiben.“ (73) – schon recht, aber ist das nicht ein wenig einseitig? spielten da nicht – auch – noch andere faktoren eine rolle? z.b. der tiefgreifende wandel der ökonomischen und politischen verfassung der gesellschaft seit dem mittelalter? deren zunehmende beschleunigung? das sind natürlich alles faktoren, die nie alleine betrachtet werden können, immer in heftigsten interdependenzen stehen und die sache deshalb so höllische kompliziert machen… lustigerweise (aber: eigentlich ist das nicht so wahnsinnig lustig…) schreibt graf selbst zwei sätze weiter: „die aufklärer und die liberalen des 19. und 20. jahrhunderts feierten die reformation deshalb als jene religiös …