Ich dachte ja, ich sehe nicht recht: Die meinen wirklich „pro Jahr”. Ich hatte eigentlich „pro Monat” gedacht — und selbst dann hätte „über 15″ bei mir auch noch gestimmt …

Diesem Verlag ist niemand entkommen. Es dürfte schwer sein, einen Haushalt zu finden, in dem kein Band aus dem Deutschen Taschenbuchverlag steht.

Wo lebt dieser Mann eigentlich? Eine gewisse Überschätzung des Bildungsbürgertums (oder seiner Reste, denn ein echter Bildungsbürger würde Taschenbücher nie kaufen …) mag ja schön und gut sein — aber das geht doch dermaßen offensichtlich zu weit. Schließlich gibt es mehr als genug Haushalte, in denen gar kein Buch steht (ja! und das sind nicht wenige!), von den Bänden des dtv ganz zu schweigen. So toll sind die ja schließlich auch nicht, bei aller Liebe … Mir scheint — aber das ist nur persönliche Wahrnehmung — deren Hochzeit eher die 1970er, vielleicht noch die 80er Jahre gewesen zu sein. Inzwischen ist der Verlag zwar nicht belanglos, aber schon länger nicht mehr von dieser überragenden Bedeutung.

Hintermeiers Text geht dann entsprechend lobhudelnd und hochtrabend weiter — Informationen, die der Rede wert wären, finden sich allerdings wenige.

Einen Geistesverwandten hat er aber offenbar im Verleger/Geschäftsführer Wolfgang Balk gefunden. Der wird zitiert:

„Hand aufs Herz: Wirklichen Lesespaß macht das nicht, das kann mir niemand weismachen.“

Da fällt mir doch fast die Kinnlade aus dem Gelenk. Hat der Mann mal ein E-Book-Lesegerät wie etwa den Kindle in der Hand gehabt und wirklich damit gelesen? Und dann ein dtv-Taschenbuch, am besten noch eines, das schon 10–20 Jahre alt ist? Das ist doch überhautp kein Vergleich, der Kindle schlägt die dtv-Taschenbücher um Längen. Da können die Umschläge noch so toll künstlerisch gestaltet sein², das Papier ist oft schlecht, die Folierung der Umschläge löst sich, die Bindung ist unbefriedigend, der Buchsatz auch nicht immer perfekt. Und warum soll ich für Unterhaltungsliteratur, die ich in der Regel nicht oft und nicht intensiv lese, ein Buch in den Schrank stellen? Aber Hintermeier macht es sich in seinem Bildungsdünkel entsprechend einfach:

Die amerikanische Hausfrau, so hört man allenthalben, lese ihre Thriller schon auf iPad, Kindle und Konsorten.

Soso, diese amerikanische Hausfrau also, der Untergang der abendländischen Kutlur. Was soll das Ganze eigentlich? Selbstvergewisserung einer untergehenden Spezies?

Wie eigentlich immer bei den Leistungsapologeten spielt auch nur die Spitze eine Rolle [wäre man böse, könnte man einfügen: der Autor hat es dahin ja auch nicht geschafft, sondern ist an so einer mittelmäßigen Universität wie der Mainzer hängen geblieben], was mit den anderen — im Gymnasium selbst und vor allem außerhalb bzw. hier eben deutlich unterhalb dessen — passieen soll, das ist keiner Überlegung wert. Warum auch, die haben ja einfach nicht genug geleistet …

Bei Doris Ahnen von der SPD kommen immerhin solche Prinzipien wie „Vielfalt” und „soziale Gerechtigkeit” als Leitfäden einer Bildungspolitik, die nicht nur in die Geschichte schaut, sondern sich bemüht, auf die Änderungen und Herausforderungen der Gegenwart zumindest einmal zu reagieren (wenn nicht sogar gestaltend einzugreifen), vor. Dass Ahnen auch nur wenig konkrete Projekte und Ziele nennt, sondern vor allem die Erfolge der letzten Jahre heranzitiert, bleibt freilich auch enttäuschend. Aber immerhin, interessnt ist es schon, dass ausgerechnet jetzt, nachdem in den letzten Jahren eigentlich etwas Entspannung in die aufgeladene Bildungs– und Schuldiskussion geraten war, das wieder so stark auf die alten Gegensätze polarisiert wird. Ob es dem Gegenstand gut tut? Ich bezweifle es …

am hervorstechendsten ist schon seine analyse der augenblicklichen misere (auch er muss natürlich anerkennen, dass sich das system der (aus-)bildung permanent in der krise befindet) als eine erscheinung der unbildung, die — im gegensatz zu den reformversuchen der nachkriegszeit — vollkommen auf den anschluss an den begriff der bildung verzichtet, auch in der negation nicht mehr auf ihn rekurriert (und damit unterschieden ist von dem, was liessmann in anschluss an adorno als halbbildung klassifiziert).

von dort aus ist es liessmann dann ein leichtes, einige der gröberen missstände anzuprangern und vorzuführen: das unentwegte schielen nach ranglistenpositionen etwa, dass mit bildung nie etwas zu tun haben kann, da diese als qualität prinzipiell nicht quantifizierbar sei und damit auch nicht in ranglisten oder ähnlich ordnungen überführt werden könne. oder die krankheit der evaluation, die auf dem gleichen missverständnis beruht, zusätzlich allerdings besonders deutlich auch noch geheime normative vorgaben (schon durch die art der fragen) entwickelt und etabliert. und immer wieder: der gegensatz von wissen als verfügbarkeit von informationspartikeln und bildung (im klassischen, humanistischen sinn, unter direktem rückgriff auf wilhelm von humboldts ideen und ideale).

der mangel an diesem versuch wie bei allen ähnlichen unternehmungen: sie kommen immer zu spät (ein vorwurf, der liessmann unbedingt treffen muss — er ist schließlich teil des missstandes), sie sind immer zu gebildet und speziell, um gehört zu finden. und hat durchaus auch einige lose enden (zum beispiel bei seinem angriff auf die rechtschreibreform — warum die neue rechtschreibung unbedingt weniger ästhetisch sein soll als die alte erschließt sich mir überhaupt nicht — vielleicht bin ich dafür aber auch zu sehr pragmatiker). alles in allem: eine lesenwerte streitschrift für bildung und gegen die verdummungsbemühungen der informierten wissensgesellschaft.

konrad paul liessmann: theorie der unbildung. wien: zsolnay 2006.

bei der taz gibt es online ein interview von robert misik mit liessmann.

und noch ein p.s.: wie fragil und flüchtig wissen auch in der sogenannten wissensgesellschaft (oder gerade hier) ist, lässt sich an liessmanns büchlein exzellent beobachten: das ist nämlich grottenschlecht gesetzt — unter missachtung der eigentlich immer noch gültigen satzregeln. zum beispiel habe ich selten ein buch eines immerhin renommierten verlags gelesen, in dem es dermaßen auffällig von schusterjungen wimmelt. und in dem es nicht nur einmal vorkommt, dass fußnoten nicht nur auf der falschen seite, sondern tatsächlich auf der falschen doppelseite platziert sind (also zwischen dem fußnotenzeichen und der fußnote ein zwangsweises umblättern liegt) — so ein mist sollte doch eigentlich jedem lehrling in der ersten woche abgewöhnt worden sein …

p.p.s.: ganz passend habe ich gerade auf telepolis ein artikel gefunden, der hier perfekt passt (vor allem zu liessmanns viertem kapitel, der wahn der rangliste): „die welt in zahlen — Rankings gehören zu den wirkmächtigsten Mythen des neoliberalen Alltags”. dort heißt es unter anderem: „Rankings formen die Wirklichkeit, die sie zu messen vorgeben”. ansonsten steht da (wie so oft) kaum etwas bemerkenswertes drin. aber die koinzidenz mit meiner lektüre war doch wieder einmal bemerkenswert …